| 28 Янв, 2009 @ 20:29 огане |
|---|
В свете гибели адвоката Маркелова (земля ему пухом) совершенно неожиданно всплыла тема короткоствола, вылившаяся в очередной виток соответствующего холивара. Споры оные, длящиеся годами, удивительным образом становятся со временем одновременно удивительнее и однообразнее, а точнее говоря - удивительнее в своем однообразии. Собственно, любой внимательный читатель способен заранее представить себе как уровень дискуссии, так и аргументацию - "перестреляют друг друга...", "перестреляют всех бандитов...", "успеет достать...", "не успеет достать..." и т.д. На этот раз, однако, в это же самое встревают левые. Посему не могу молчать озвучить свою позицию все же придется.
Итак, лично я не столько против легалайза короткоствола, сколько против легалайзеров. Потому как подавляющее большинство поборников гана-огнестрела-короткоствола основывают свою позицию на затасканном либералистическом принципе: "Если всем раздать стволы, то люди сами утрясут свои вопросы, вследствие чего отпадает необходимость в развитой пенитенциарной системе, охране правопорядка и государственном судопроизводстве. Все будут сытыми, богатыми, свободными и жить в безопасности". Понятно, что лозунг этот совершенно аналогичен другому, согласно которому "...если разрешить всем делать все, что не запрещено, разрегулировать экономику и либерализовать кредитно-финансовую систему, то все само собой утрясется, и все будут сытыми, богатыми, свободными и жить в безопасности". Не комментирую, так как излишне.
В целом же налицо подмена понятий - логичное и справедливое требование безопасности и правосудия для всех отождествляется с идеей всеобщей раздачи оружия. Не стоит, полагаю, объяснять, что это ложное тождество. Уровень личной безопасности в социуме преимущественно зависит от уровня его организации (см. рост продолжительности жизни от палеолита к индустриалу). Левые должны ставить вопрос так: в какой степени всеобщее владение оружием вообще и короткостволом в частности способствует самоорганизации общества и укреплению в нем гуманистических начал. И вопрос этот - дискуссионный.
Кстати, о правосудии и равенстве перед законом - как раз в тему Маркелова и пистолетов. Очевидно, что есть множество способов устранить опального адвоката, которым пистолет не помеха: снайпер / взрывчатка / граната "Ф-1" / шайка малолетних скинов с ножиками и т.д. Проблема-то в другом: есть некая сила в обществе (государственные власти, неонаци, крупный бизнес или все вместе), которая намерена открыто продемонстрировать, что левую оппозицию можно уничтожать безнаказанно. И правосудие для нее будет одно, а для независимого профсоюза или журналиста "Химкинской правды" - другое. И сила эта отлично организована, а вот левая оппозиция - не очень.
И напоследок, еще по поводу небезызвестного лозунга "У реальных пацанов есть стволы, а у лохов - нет" "У свободных людей есть оружие, а у рабов - нет". Тут была отличная дискуссия про либералов, где поминалось известное "у каждого свободного гражданина было не менее трех рабов". Конечно же, ствол либералу нужен не для того, чтобы все вокруг жили свободно и безопасно, а для того, чтобы "завалить нищеброда". Или адвоката нищеброда. А также чтоб держать трех рабов в повиновении. И, конечно, чтобы быть круче соседа. Правда, довольно быстро становится понятно, что простого .44-го для этого недостаточно, и либералу тут же становится необходим бронеавтомобиль, танковый взвод, частная армия и корпорация "Халлибертон", чтоб все это оплачивать. "Халлибертонов", однако, на всех не хватит. Даже на всех либералов.
ЗЫ. На всякий случай повторяю: я не знаю, что произойдет с преступностью, если раздавать или же не раздавать стволы всем право имеющим. Вопрос в уровне дискуссии.
Я все сказал (с) |
|  |
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
kandalakshin
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif){kind=small}
